SERIE MENSUALMONOGRAFÍASPrevención

Monografía: Estrategias para la prevención de Lesiones Por Presión y mejora de la Seguridad del Paciente

Cómo citar este documento: Arnaldos Esteban M, Rueda López J, Barbas Monjo MA, Fontserè Candell E, Esperón Güimil JA, Rodriguez Camblor M, . Monografía: Estrategias para la prevención de Lesiones Por Presión y mejora de la Seguridad del Paciente [Internet]. Álava: HeridasenRed; 2024 [citado «añadir día mes año»]. Disponible en: https://heridasenred.com/monografia-estrategias-LPP-seguridad-paciente

Descárgate AQUÍ la monografía en PDF


La seguridad del paciente (SP) es una prioridad fundamental en el ámbito sanitario actual, impulsada por la creciente complejidad de los sistemas de salud y el incremento de los riesgos asociados a la atención sanitaria. Su objetivo es anticiparse a los errores y reducir al mínimo los daños derivados de la asistencia sanitaria (1,2). 

Los eventos adversos (EA) son incidentes no deseados que ocurren durante la atención sanitaria que pueden causar daño al paciente. Su identificación es crucial para mejorar la SP, ya que permite detectar fallos en los procesos asistenciales, entender sus causas e implementar acciones de mejora para evitar su recurrencia. Analizar estos eventos ayuda a mejorar la calidad de la atención y prevenir riesgos futuros, facilitando la implementación de prácticas más seguras.(3-5)

Las lesiones por presión (LPP) son un EA comúnmente asociado con la atención sanitaria, especialmente en pacientes hospitalizados. Estas lesiones, que pueden ser evitables, representan un problema significativo en términos de impacto en la salud del paciente, la calidad de vida, la sobrecarga de los cuidadores y los altos costes para los sistemas de salud. 

La línea estratégica 2 de la “Estrategia de Seguridad del Paciente del Sistema Nacional de Salud. Periodo 2015-2020”, aborda las prácticas clínicas seguras. Dentro de ella, uno de los objetivos generales que se plantean es el de promover la implantación de prácticas seguras en los cuidados de los pacientes y dentro de este objetivo, aborda la prevención de las LPP(1).

Aunque la prevención de las LPP ha sido un enfoque clave en la mayoría de los sistemas sanitarios, los esfuerzos para reducir su incidencia siguen siendo insuficientes en muchas regiones, como se refleja en las altas tasas de prevalencia reportadas tanto a nivel internacional como nacional. Según el 6º estudio nacional de prevalencia del GNEAUPP solo el 9.5% de los 74 centros estudiados declararon no tener ninguna persona con lesiones relacionadas con la dependencia en el momento de obtener los datos, mientras que la prevalencia global de estas lesiones fue del 9.28%, un 3% más que en el estudio anterior, siendo el 85,2% de origen nosocomial (6). Las LPP están consideradas como un indicador clave en la SP, y su ocurrencia puede evidenciar fallos en la calidad de la atención. Por ello, la detección temprana y la aplicación de estrategias preventivas efectivas resultan cruciales para reducir su incidencia y fortalecer la SP (1, 7-12)

A pesar de esto, una revisión de las políticas disponibles en las páginas web institucionales de los servicios de salud en España realizada en 2023 evidenció que las políticas sobre SP y LPP son, en general, limitadas y carecen de un desarrollo de evaluación adecuadas. Además, aunque algunas comunidades autónomas mencionan las LPP en sus políticas, la mayoría no cuenta con planes específicos o indicadores que permitan medir la efectividad de las estrategias implementadas. Sólo en unas pocas comunidades autónomas, como Asturias, Baleares, Extremadura, Murcia y País Vasco, se incluyen indicadores específicos sobre LPP en sus guías y protocolos (13).

El diseño de una estrategia eficaz para reducir las LPP como problema de SP siguen presentando un desafío. En este contexto, la diversidad de herramientas y métodos disponibles para su detección y prevención añade complejidad a la implementación de un enfoque adecuado en hospitales y sistemas de salud (14).

Los sistemas de notificación de EA son esenciales para la mejora continua de la SP; sin embargo, su dependencia de la voluntariedad dificulta la recopilación completa de información y puede retrasar la implementación de medidas correctivas. Existen otras herramientas de evaluación de riesgos que permiten analizar diversas condiciones adquiridas en el hospital, incluidas las LPP, ayudando a identificar a los pacientes en riesgo de manera integral (15-17). Un ejemplo común es la escala de Braden, que permite detectar a los pacientes vulnerables a desarrollar LPP y aplicar medidas preventivas (15). La Herramienta Global Trigger Tool (GTT) identifica EA mediante disparadores en la historia clínica, facilitando la detección temprana de problemas de SP, como las LPP. Esto permite tomar decisiones basadas en datos para mejorar la atención y reducir riesgos (16). Finalmente, la herramienta de auditoría electrónica CoBRA realiza auditorías en tiempo real, evaluando riesgos como caídas, infecciones y LPP. A diferencia de las auditorías tradicionales, CoBRA proporciona una supervisión continua, mejorando la transparencia de los datos y permitiendo una respuesta rápida para mitigar los riesgos(17).

Un aspecto fundamental para fomentar y consolidar la SP es la definición, identificación, detección, registro y análisis de los eventos adversos que ocurren para poder llevar a cabo acciones de mejora y evitar su recurrencia. Para ello, todos los profesionales implicados en la asistencia sanitaria de los pacientes así como quienes les dan soporte y los propios pacientes, adquieren un papel fundamental en la SP.


BIBLIOGRAFÍA
  1. Ministerio de Sanidad. Estrategia de Seguridad del Paciente. [Internet]. Madrid: Ministerio de Sanidad; 2017. Disponible en: https://seguridaddelpaciente.sanidad.gob.es/docs/Estrategia_Seguridad_del_Paciente_2015-2020.pdf
  2. Torra-Bou Joan Enric, Verdú-Soriano José, Sarabia-Lavin Raquel, Paras-Bravo Paula, Soldevilla-Ágreda J. Javier, García-Fernández Francisco P. Las úlceras por presión como problema de seguridad del paciente. Gerokomos [Internet]. 2016 Dic [citado 2025 Mar 15]; 27(4): 161-167. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-928X2016000400007&lng=es.
  3. Al-Tehewy MM, Abd Al-Razak SE, Hikal TS, Wahdan MM. Association of patient safety indicator 03 and clinical outcome in a surgery hospital. Int J Health Care Qual Assur. 2020 Oct 27; ahead-of-print(ahead-of-print). doi: 10.1108/IJHCQA-02-2020-0025. PMID: 33098399.
  4. Jarošová D, Zeleníková R, Plevová I, Mynaříková E, Kachlová M. Differences in the Incidence of Adverse Events in Acute Care Hospitals: Results of a Multicentre Study. Int J Environ Res Public Health. 2022 Apr 26;19(9):5238. doi: 10.3390/ijerph19095238. PMID: 35564632; PMCID: PMC9105439.
  5. Georgantes ER, Gunturkun F, McGreevy TJ, Lough ME. Machine learning evaluation of inequities and disparities associated with nurse sensitive indicator safety events. J Nurs Scholarsh. 2025 Jan;57(1):59-71. doi: 10.1111/jnu.12983. Epub 2024 May 21. PMID: 38773783.
  6. Torra-Bou Joan Enric, Soldevilla-Agreda J Javier, Pancorbo-Hidalgo Pedro L, López-Franco María Dolores, García-Fernández Francisco P. Prevalencia de las lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia en residencias de mayores y centros sociosanitarios de España: resultados del 6.º Estudio Nacional del GNEAUPP 2022. Gerokomos  [Internet]. 2023  [citado  2025  Abr  29] ;  34( 4 ): 269-276
  7. Talens Belén Fernando, Martínez Duce Nuria. Úlceras por presión: un paso más en el cuidado y la seguridad de nuestros pacientes. Gerokomos [Internet]. 2018 [citado 2025 Mar 15]; 29(4): 192-196. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-928X2018000400192&lng=es.
  8. Tello-Garcìa María, Pérez-Briones Nancy Griselda, Torres-Fuentes Brenda, Nuncio-Domínguez José Luis, Pérez-Aguirre Diana María, Covarrubias-Solís Irma Fabiola. Percepción del personal de enfermería sobre la cultura y seguridad del paciente. Enferm. glob.  [Internet]. 2023 [citado 2025 Mar 15]; 22(70): 111-138. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1695-61412023000200005&lng=es.  Epub 26-Jun-2023.  https://dx.doi.org/10.6018/eglobal.531691
  9. Gaspar S, Botelho Guedes F, Vitoriano Budri AM, Ferreira C, Gaspar de Matos M. Hospital-acquired pressure ulcers prevention: What is needed for patient safety? The perceptions of nurse stakeholders. Scand J Caring Sci. 2022 Dec;36(4):978-987. doi: 10.1111/scs.12995. Epub 2021 Jun 9. PMID: 34105825.
  10. Crunden EA, Worsley PR, Coleman SB, Schoonhoven L. Barriers and facilitators to reporting medical device-related pressure ulcers: A qualitative exploration of international practice. Int J Nurs Stud. 2022 Nov; 135:104326. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2022.104326. Epub 2022 Jul 19. PMID: 35932711.
  11. Allaudeen N, Schalch E, Neff M, Poppler K, Vashi AA. Patient Safety Indicators at an Academic Veterans Affairs Hospital: Addressing Dual Goals of Clinical Care and Validity. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2024 Sep;50(9):638-644. doi: 10.1016/j.jcjq.2024.04.010. Epub 2024 Apr 27. PMID: 38821745.
  12. Portoghese C, Deppisch M, Sonenblum S, Samson B, Munro C, Capasso V, Call E, Black J, Brienza D. The Role of Shear Stress and Shear Strain in Pressure Injury Development. Adv Skin Wound Care. 2024 Jan 1;37(1):20-25. doi: 10.1097/ASW.0000000000000075. PMID: 38117167.
  13. Movilla-Jiménez C, Torra-Bou JE, García-Fernández FP. Políticas sobre seguridad del paciente y lesiones por presión: información publicada en las páginas web institucionales de España. Gerokomos. 2023;34(1):61-67.
  14. Mathews SC, Stoll RA, Sternberger WI, Cox PW, Tober TL, Di Mattina J, Dwyer C, Barasch N, Carolan H, Romig M, Pronovost PJ, Barnes JF, Ravitz AD, Sapirstein A. Prioritizing Health Care Solutions for Pressure Ulcers Using the Quality Function Deployment Process. Am J Med Qual. 2020 May/Jun;35(3):197-204. doi: 10.1177/1062860619869990. Epub 2019 Aug 24. PMID: 31446763.
  15. Wang E, Samaroo A, Weisstuch J, Rudy B. The Use of a Single Risk Assessment Tool for Mortality and Numerous Hospital-Acquired Conditions. J Healthc Qual. 2024 Nov-Dec 01;46(6):370-379. doi: 10.1097/JHQ.0000000000000456. Epub 2024 Oct 15. PMID: 39405523.
  16. Dotta AT, Duarte Sotelo LE, Biaggioni MA, Martín SV, De Tapia JB, Encina R, Castiglia Solé JA. Detección de eventos adversos en pacientes internados en clínica médica utilizando la herramienta Global Trigger Tool [Detection of adverse events in patients interned in medical clinic using the Global Trigger Tool]. Medicina (B Aires). 2024;84(1):87-95. Spanish. PMID: 38271935.
  17. Kidd H, Rankin S, Gillman L. Developing the Next Generation in Electronic Clinical Auditing: CoBRA Tool. J Nurs Care Qual. 2020 Oct/Dec;35(4):317-322. doi: 10.1097/NCQ.0000000000000461. PMID: 32032333.

AUTORES


Ninguno de los autores declara conflicto de intereses.

Esta información va dirigida a profesionales sanitarios. Si no pertenece a este colectivo, ante cualquier duda, consulte a su enfermera/médico de referencia.

Este artículo cumple las normas de la política editorial y está bajo licencia de Creactive Commons

Mostrar más

Publicaciones relacionadas

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Botón volver arriba

Recibe las publicaciones de Heridas en Red en tu mail

SUSCRÍBETE

Resumen de privacidad

Esta web utiliza cookies para su correcto funcionamiento y para que puedas ver contenidos de nuestras redes sociales y compartirlos en las tuyas.